Besonderheiten in der Begutachtung von Riech- und Schmeckstörungen*
HINTERGRUND: Seit einigen Jahren werden vermehrt Gutachten über Riechstörungen zwecks Schätzung der MdE/des GdB bzw. des Invaliditätsgrades veranlaßt. Es fehlt eine Übersicht der inhaltlichen Besonderheiten. PROBANDEN UND METHODEN: Bei 145 Probanden wurden nach Nasenendoskopie, Rhinomanometrie und ggf. Röntgendiagnostik die Riech- und Schmeckleistungen mit drei verschiedenen, qualitativen Tests untersucht. Die Diagnose einer Simulation wurde jeweils durch mehrere anamnestische und olfaktometrische Indikatoren abgesichert und stützte sich nicht ausschließlich auf einzelne, nicht validierte Methoden, wie z. B. die gustatorische Riechprüfung nach Güttich. ERGEBNISSE: Die Gutachten wurden überwiegend von den Berufsgenossenschaften (42%) und den privaten Unfallversicherungen (28%) angefordert. Meistens sollen Riechstörungen nach Unfällen (64%), aber auch nach Schadstoffexpositionen (23%), rhinochirurgischen Eingriffen (8%) sowie Laryngektomien (5%) begutachtet werden. Eine Anosmie beklagten 66%, eine Hyposmie 24%. Nachweisbar waren komplette Riechverluste in 41 % und partielle Defizite in 40 %. In 14 % wurde aufgrund mehrerer Indizien eine Anosmiesimulation festgestellt. SCHLUßFOLGERUNGEN: Der „typische Riechgutachtenfall" ist ein Mann im mittleren Berufslebensalter, der eine Riechstörung nach einem frontobasalen oder occipitalen Trauma beklagt. Die Begutachtung toxischer Riechstörungen ist besonders schwierig, weil nicht selten eine zeitliche Diskordanz zwischen Exposition und Schadenseintritt sowie andere, außerberufliche Toxineinwirkungen zu berücksichtigen sind. In ca. 3 % treten Fragen der ärztlichen Haftpflicht nach Septum- und Nebenhöhlenoperationen auf..
| Medienart: |
E-Artikel |
|---|
| Erscheinungsjahr: |
1999 |
|---|---|
| Erschienen: |
Stuttgart: Georg Thieme Verlag ; 1999 |
| Reproduktion: |
Thieme Zeitschriftenarchive 1980-2007 |
|---|---|
| Enthalten in: |
Zur Gesamtaufnahme - volume:78 |
| Enthalten in: |
Laryngo-Rhino-Otologie - 78(1999), 07 vom: Juli, Seite 365-372 |
| Sprache: |
Deutsch |
|---|
| WorkTitle: |
Specific Aspects of Medical Expert Opinions of Smell and Taste Disorders [Delank, K.-W.] |
|---|
| Beteiligte Personen: |
Delank, K.-W. [VerfasserIn] |
|---|
| Links: |
dx.doi.org [Deutschlandweit zugänglich] |
|---|
| Themen: |
Anosmia |
|---|
| Umfang: |
8 |
|---|
| doi: |
10.1055/s-2007-996888 |
|---|
| funding: |
|
|---|---|
| Förderinstitution / Projekttitel: |
|
| PPN (Katalog-ID): |
NLEJ226902439 |
|---|
| LEADER | 01000caa a22002652 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | NLEJ226902439 | ||
| 003 | DE-627 | ||
| 005 | 20230506093452.0 | ||
| 007 | cr uuu---uuuuu | ||
| 008 | 100329s1999 xx |||||o 00| ||ger c | ||
| 024 | 7 | |a 10.1055/s-2007-996888 |2 doi | |
| 035 | |a (DE-627)NLEJ226902439 | ||
| 040 | |a DE-627 |b ger |c DE-627 |e rakwb | ||
| 041 | |a ger | ||
| 100 | 1 | |a Delank, K.-W. |e verfasserin |4 aut | |
| 240 | 1 | 0 | |a Specific Aspects of Medical Expert Opinions of Smell and Taste Disorders |
| 245 | 1 | 0 | |a Besonderheiten in der Begutachtung von Riech- und Schmeckstörungen* |
| 264 | 1 | |a Stuttgart ; New York |b Georg Thieme Verlag |c 1999 | |
| 300 | |a 8 | ||
| 336 | |a nicht spezifiziert |b zzz |2 rdacontent | ||
| 337 | |a nicht spezifiziert |b z |2 rdamedia | ||
| 338 | |a nicht spezifiziert |b zu |2 rdacarrier | ||
| 520 | |a HINTERGRUND: Seit einigen Jahren werden vermehrt Gutachten über Riechstörungen zwecks Schätzung der MdE/des GdB bzw. des Invaliditätsgrades veranlaßt. Es fehlt eine Übersicht der inhaltlichen Besonderheiten. PROBANDEN UND METHODEN: Bei 145 Probanden wurden nach Nasenendoskopie, Rhinomanometrie und ggf. Röntgendiagnostik die Riech- und Schmeckleistungen mit drei verschiedenen, qualitativen Tests untersucht. Die Diagnose einer Simulation wurde jeweils durch mehrere anamnestische und olfaktometrische Indikatoren abgesichert und stützte sich nicht ausschließlich auf einzelne, nicht validierte Methoden, wie z. B. die gustatorische Riechprüfung nach Güttich. ERGEBNISSE: Die Gutachten wurden überwiegend von den Berufsgenossenschaften (42%) und den privaten Unfallversicherungen (28%) angefordert. Meistens sollen Riechstörungen nach Unfällen (64%), aber auch nach Schadstoffexpositionen (23%), rhinochirurgischen Eingriffen (8%) sowie Laryngektomien (5%) begutachtet werden. Eine Anosmie beklagten 66%, eine Hyposmie 24%. Nachweisbar waren komplette Riechverluste in 41 % und partielle Defizite in 40 %. In 14 % wurde aufgrund mehrerer Indizien eine Anosmiesimulation festgestellt. SCHLUßFOLGERUNGEN: Der „typische Riechgutachtenfall" ist ein Mann im mittleren Berufslebensalter, der eine Riechstörung nach einem frontobasalen oder occipitalen Trauma beklagt. Die Begutachtung toxischer Riechstörungen ist besonders schwierig, weil nicht selten eine zeitliche Diskordanz zwischen Exposition und Schadenseintritt sowie andere, außerberufliche Toxineinwirkungen zu berücksichtigen sind. In ca. 3 % treten Fragen der ärztlichen Haftpflicht nach Septum- und Nebenhöhlenoperationen auf. | ||
| 533 | |f Thieme Zeitschriftenarchive 1980-2007 | ||
| 650 | 4 | |a Malignering | |
| 650 | 4 | |a Medical expert opinion | |
| 650 | 4 | |a Riechstörungen | |
| 650 | 4 | |a Gutachten | |
| 650 | 4 | |a Occupational diseases | |
| 650 | 4 | |a Anosmia | |
| 650 | 4 | |a Anosmie | |
| 650 | 4 | |a Nasenfunktion | |
| 650 | 4 | |a Olfactory dysfunction | |
| 650 | 4 | |a Smell | |
| 650 | 4 | |a Olfaction | |
| 650 | 4 | |a Trauma | |
| 700 | 1 | |a Nieschalk, M. |e verfasserin |4 aut | |
| 700 | 1 | |a Schmäl, F. |e verfasserin |4 aut | |
| 700 | 1 | |a Stoll, W. |4 oth | |
| 773 | 0 | 8 | |i In |t Laryngo-Rhino-Otologie |d Stuttgart [u.a.] : Thieme, 1980 |g 78(1999), 07 vom: Juli, Seite 365-372 |w (DE-627)NLEJ226174417 |w (DE-600)2037508-6 |x 1438-8685 |7 nnns |
| 773 | 1 | 8 | |g volume:78 |g year:1999 |g number:07 |g month:07 |g pages:365-372 |g extent:8 |
| 856 | 4 | 0 | |u http://dx.doi.org/10.1055/s-2007-996888 |q text/html |z Deutschlandweit zugänglich |
| 912 | |a GBV_USEFLAG_U | ||
| 912 | |a ZDB-1-TCE | ||
| 912 | |a GBV_NL_ARTICLE | ||
| 951 | |a AR | ||
| 952 | |d 78 |j 1999 |e 07 |c 7 |h 365-372 |g 8 | ||